□庄中卫

　　[案情]

　　小花（女，4周岁）家人报案称，小花于当天下午在工厂门卫室内被一门卫猥亵。次日上午，门卫王某（男，51岁）、徐某（男，61岁）被抓获。徐某供述当天在门卫室见小花撩起裙子，便用手触碰小花阴部，并称“丑死了，赶紧穿好”，而王某则称其无猥亵行为。公安机关组织进行辨认，小花指认王某系猥亵其之人。后王某被刑事拘留，始终辩称其未实施猥亵行为。

　　[评析]

　　对该案办理过程中，主要有两种意见：第一种意见，认为小花为4周岁幼女，其陈述和指认不能作为定案证据，不能认定王某构成猥亵儿童罪。

　　第二种意见，认为本案被害人陈述、辨认是客观真实的，能够作为定案证据。综合全案证据，能够排除合理怀疑，应认定王某构成猥亵儿童罪。笔者同意第二种意见，理由如下：

　　幼龄被害人作出与其年龄、认知相适应的陈述和指认是客观真实的。我国并未对作证年龄加以限制，能否作证主要是看是否具有辨别是非能力、正确表达能力。本案中，小花为4岁幼女，对年轻、年老等需要结合社会经验判断来辨别的事项，其无法理解以及分辨错误，是符合其认知水平的，但其具备对面部的辨别能力，也能够正确表达。

　　本案中，小花在陈述和指认过程中，法定代理人一直在场，询问活动由女性侦查人员完成，无威吓、利诱、胁迫而作虚假陈述情况。询问过程中，虽然小花有表现躲避、想要回家等情况以及法定代理人帮忙询问情况，但关键问题上，均是被害人本人独立作出的。侦查取证内容及程序均是合法的。

　　本案虽然“零口供”，但全案证据能够补强陈述并形成完整的证据链，足以排除合理怀疑。公安机关组织小花进行户籍照片和真人辨认，小花均指认王某对其实施猥亵。公安机关提供的DNA鉴定意见证实了王某拇指指甲擦拭物与小花血样STR分型结果相同。监控视频能够证实其具备作案时间和机会。被害人陈述和指认、辨认笔录与鉴定意见、证人证言、相关书证、现场勘验笔录等能够相互印证。通过审查王某辩解理由，查证其辩解与其它证据有重大矛盾，不能得到任何证据的印证，排除其它可能沾染被害人DNA途径的合理怀疑。