“玩不起就别标这么低，放出来就要遵守契约。”

　　“应该严惩这种赚流量不履约的公司！”

　　近日，一男子在某资产拍卖平台以1101元钱的价格成功拍得一辆汽车，在交付服务费和交易佣金后却被通知：“由于拍卖价格低于市场价，车辆无法交付。”消息一出，引发了网友的广泛关注和热议（据11月5日澎湃新闻）。

　　上述网友的评论并非出于单纯的愤慨，还包含着对此类现象的深入思考。就在前不久，长沙的张先生花费1元钱拍得估价约12万元的二手汽车，对方同样要求违约，最后在舆论的压力下，平台介入，才保障了交易的进行。拍卖本是严肃的交易行为，可现实中，有的卖家一觉得不划算就想撕毁协议，试图以“违约”的形式为自己“止损”。这种现象背后的原因何在？相关法律保障和约束机制是否完善？成为人们普遍关心的问题。

　　卖家选择“违约”，真的能“合法”减少自身损失吗？

　　答案是否定的。依据我国民法典第465条规定，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。可见，作为合同当事人，你的要约或承诺都是在为自己“立法”，开不得半点玩笑。关于违约责任的承担方式，民法典第580条将“实际履行”作为首要选择：除了出现在法律或事实上不能履行等情形，当事人一方不履行合同约定的，对方可以请求其履行。将实际履行确立为违约责任的主要承担方式，体现了法律对市场交易秩序和诚实信用原则的有力维护。

　　法律规定如此明确，为什么在网上拍卖中，违约的“冲动”还频频出现？

　　这可能与“网拍”这种特殊的交易形式有关。第一，拍卖虽然有效扩大了交易面，为当事人实现利益最大化提供了广阔空间，但其中的不确定性和风险性也更高了，这就对当事人的契约精神提出了更高要求。第二，与普通买卖相比，网上拍卖参与者更多：买卖双方之间出现了“拍卖人”这个角色，交易一上网，平台也加入了进来。这就可能给当事人造成一种“错觉”：中间隔着这么多“角色”，自己就算违约，责任的追究和落实恐怕也不太容易。

　　在“网拍”中违约，真的是一种容易“脱责”的选择吗？

　　其实，关于拍卖，我国拍卖法明确规定：买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人（实际的卖家）承担违约责任；关于网上拍卖，依据电子商务法规定，电子商务平台应当要求入驻平台的拍卖公司提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，并进行核验、登记。由此可见，一旦卖家轻率违约，拍卖人乃至平台也可能受到“牵连”。情况严重时，多方都可能蒙受商誉、经济方面的损失，而这些损失最终都要落到实际过错方的身上。也正因如此，长沙张先生的维权才得到平台的介入和支持。所以说，与上述“错觉”恰恰相反，一方在“网拍”中违约，另一方维权的途径更宽了，违约方最终的代价也可能会更大。

　　有时候，卖家有意不设保留价而以“超低价”参加拍卖，动机可能千差万别，但上述事例提醒广大卖家：拍卖是严肃的交易形式，一旦违约干系重大，在委托时就要把相关风险考虑清楚。同时，频频出现的“违约冲动”也在提醒电商平台、拍卖机构乃至相关执法、司法部门：把好自己的“关口”，守好法律的“规矩”，确保“网拍”这一新的交易形式依法顺畅运行。（柴春元）