【案情】王某因犯敲诈勒索罪被某检察机关提起公诉，因王某归案后拒不供述自己的罪行，检察机关起诉时并未认定其具有坦白情节，后在法院审理阶段，王某表示自愿认罪认罚，此种情形下是否可以适用认罪认罚从宽制度？
【评析】第一种观点认为，对王某不能适用认罪认罚从宽制度，因其未如实供述自己的罪行，不具备认罪的条件，自然不能适用认罪认罚。
第二种观点认为，对王某可以适用认罪认罚从宽制度，坦白与认罪认罚是两种不同的法定从宽处罚情节，认罪认罚从宽制度的适用应当贯穿于案件办理的各个阶段。笔者同意第二种观点。
认罪认罚从宽原则是由《刑事诉讼法》规定的，来自于程序法，这一原则体现了程序法对实体法的修正和影响，体现了刑诉法的独立价值，而坦白来自于《刑法》，是实体法上规定的量刑情节。
“如实供述自己罪行”的时限要求不同。根据《刑法》第六十七条第三款规定，坦白的主体只限于犯罪嫌疑人，进入审判阶段后行为人的身份已转换为被告人，不符合坦白的主体条件，换言之，坦白中的“如实供述自己的罪行”是有时限要求的，只能是发生在侦查或者审查起诉阶段，而认罪认罚中的“如实供述自己的罪行”可以发生在侦查、起诉、审判各个阶段，没有时限要求。
认罪认罚中的“认罪”应从宽把握。实践中，行为人主动交代犯罪事实是认定如实供述的常见形式，但也存在行为人未亲自如实供述但自愿认可指控的犯罪事实的情形，两种情形在本质上没有区别，只要犯罪嫌疑人、被告人在完全自愿条件下对指控的犯罪事实完全认可，便可以认定为“认罪”。从宽幅度不同。认罪认罚从宽原则既包括实体上从宽处罚，也包括程序上从简处理，且认罪认罚的从宽幅度一般大于仅有坦白，或者虽认罪但不认罚的从宽幅度。
