博士后出站的白女士手中持有家属进京落户指标，为此，她和丈夫胡先生签订了一份“落户协议”，约定帮丈夫落户，如双方离婚，丈夫要补偿妻子1000万元。后二人婚姻走到尽头，白女士依据协议起诉。近日，法院判决二人离婚，但该协议被认定无效（5月19日上游新闻消息）。

　　“秉持诚实，恪守承诺”，不是民法典的明确要求吗？白纸黑字的协议书摆在这儿，为什么得不到支持？

　　产生这样的疑问，可能不是因为对具体法条的误读，而是对民法典的整体认识存在偏差。我国民法典第464条规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用身份关系的法律规定。也就是说，婚姻属于身份关系，若民法典“婚姻家庭编”对协议所涉问题有相关规定，就不能适用“合同编”。所以说，这1000万元的赔偿约定，不能套用合同编中的“违约金罚则”。

　　为什么“婚姻家庭编”不能支持这份赔偿约定，这公道吗？

　　这就涉及民法典的“所以然”问题了。我们知道，民事权利既有财产权（物权、债权等），也有人身权(人格权、身份权)。民法典对财产关系与人身关系的调整方法与价值选择是不同的。具体到婚姻关系来说，我国实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。上述三项原则中，婚姻自由居首，这是婚姻家庭编的基本价值选择：人身关系只能以“人”而不能以“物”为中心，婚姻应当以感情而不能以物质为基础。因此，夫妻双方签订的协议，不能对结婚、离婚的权利进行约束。就拿本案来说，如果确认这1000万元的违约金有效，必然制约另一方的离婚自由；退一步讲，就算对方因此而“不愿离婚”，也不是出于本意，那么法律所维系的，就不再是以感情为基础的婚姻，而只是一个靠物质维系的空壳了。

　　法律难道不应当尽力维护婚姻关系稳定吗？

　　是的，我国法律为此设置了很多具体制度，如“先调和后调离”的调解程序、离婚冷静期制度等，但这些都以不违背婚姻自由原则为前提；同时，法律也要谨守自己的调整边界。正如本案法官所说，“忠诚协议”实质上属于情感、道德范畴，当事人自觉自愿履行当然好，如果一方不愿履行，法律也不应强迫。

　　近年来，夫妻间签订类似“忠诚协议”的现象越来越普遍。这个案例也告诉我们，法律保护每个人的合法权利，但保证不了每个人的生活幸福。这是因为，现代法律规范是条分缕析日益细化的，而幸福生活是一种整体的状态或者感觉；法律提供的是一种合理的外在框架，而把充分的选择机会留给了每个人。一句话，追求幸福生活与美满婚姻，还是要靠每个人自己去选择、去把握，用自己的努力把法律提供的“空格”填好，创造出属于自己的幸福。

　　值得一提的是，本案的当事人都有着较高学历。随着当代学科的高度分化，高学历往往意味着在占有资源、获取财富方面具有显著优势，但并不能代表综合素养、生活能力方面也具有优势。这两种优势可以互补，但终究不能代换。面对婚姻和家庭，除了努力创造财富，更需用心用情去滋养。试图以物质制约一劳永逸地换取生活幸福、婚姻美满，现实中往往是行不通的。

　　这也提醒我们，校园内的通识教育需要切实加强，普法工作也需逐步深入到理念的层面。（柴春元）