□朱筱艳 王双凤

　　【案情】

　　吴某为长风公司的法定代表人，同时为金星公司的董事之一。2014年1月9日，金星公司与长风公司签订租赁合同A，约定：金星公司将其名下的厂房、设备租赁给长风公司使用，年租金26万元，租期五年。此次租赁之前，金星公司长期处于关停状态。2014年1月21日，新丰公司意欲与长风公司就上述厂房、设备签订租赁协议，但因新丰公司内部财务要求，必须与厂房、设备所有权人签订租赁协议。金星公司、长风公司、新丰公司三家公司遂达成协议，由金星公司代表长风公司与新丰公司签订租赁合同B，约定年租金118万元，租期五年。金星公司与长风公司另行签订协议，约定金星公司向新丰公司收取租金，提取长风公司应当支付的租金后，将剩余部分转交给长风公司。后，金星公司以吴某未尽董事忠实义务，违反了公司法相关规定为由，拒绝支付剩余租金，产生纠纷。法院判决，金星公司应当支付剩余租金，金星公司不服，向检察机关申请监督。

　　【评析】

　　本案的争议焦点：租赁合同A的行为是否违反《公司法》的规定，吴某的行为是否违反董事的忠实义务？

　　《公司法》第一百四十八条第一款第四项明确规定，违反公司章程的规定或未经股东会、股东大会同意，董事不得与本公司订立合同或者进行交易。对上述法条的理解，应当分两层意思。其一，《公司法》并未完全禁止此类交易，有效交易应当符合法定条件，即符合公司章程的规定或者经股东会、股东大会同意；其二，如果该交易完全有利于本公司，则即使不符合法定条件，亦应当认定有效。具体到本案，笔者认为，金星公司与长风公司签订租赁合同A的行为违反了《公司法》的规定，吴某的行为亦违反了董事的忠实义务。理由如下：

　　一、《公司法》第一百四十八条的规定属于法律的效力性强制规定，违反该规定的合同无效。

　　二、长风公司与金星公司签订合同的行为表面上看有利于金星公司，正如原审法院认为，在长风公司与金星公司签订合同之前，金星公司一直处于关停状态，正是因为该合同才给金星公司带来了收益，笔者对此观点不敢苟同。首先，从吴某的特殊身份来看，身为金星公司的董事，低价承租金星公司的厂房设备后，高价转租，为长风公司谋取了高额利润。其次，从两份租赁合同签订的时间来看，前后仅仅相隔12天，长风公司仅仅利用12天的时间便引来了次承租人新丰公司（新丰公司系经长风公司介绍由区政府招商引资而来），不符合常理，可见转租事宜预谋已久。事实上，长风公司与新丰公司商谈租赁事宜早于2014年1月9日。最后，从年租金数额来看，租金上涨92万元，难以符合市场价值规律。虽说26万元的年租金相对于处于关停状态的金星公司来说是获利，但原本价值118万元的厂房设备以26万元的低价出租对于金星公司来说无疑是巨大损失。

　　综上，笔者认为，吴某的行为违反了董事的忠实义务，所得收入应归金星公司所有。