指定居所监视居住是我国刑事诉讼法的强制措施之一。从刑诉法条文看，其在适用条件、折抵刑期、程序转换等方面均有自身规则。从强制措施之间的关系审视，五种强制措施是通过强制程度的差异来呈现限制人身自由的层次、梯度，限制人身自由的强度从低到高依次是：取保候审、监视居住、指定居所监视居住、拘留、逮捕。同时，这些强制措施大致归为“羁押性强制措施”和“非羁押性强制措施”两类。

　　实际上，是否具有羁押性质决定着指定居所监视居住的属性走向。围绕指定居所监视居住的价值属性，以指定居所监视居住有无羁押性质为标准，我们将理论界观点类型化为三个派别：非羁押说、羁押说和折中说。

　　非羁押说。陈岩在《监视居住制度研究》中引用了一种观点，该观点从侦查视角认为指定居所监视居住是追诉机关的侦查手段，根据《元照英美法词典》，监视是警察适用的一种手段，含有对人和场所的直接监视和电子监听。

　　羁押说。这在一定时期是主流学术观点，如陈卫东教授认为，从法律规定所表现出的对被追诉人人身自由的干预程度看，指定居所监视居住已经非常接近羁押状态，特别是折抵刑期的规定，更是与逮捕非常相似。

　　折中说。该观点另辟蹊径，指出指定居所监视居住具有独立的价值属性。如潘金贵教授认为，指定居所监视居住既不同于住所型监视居住，也不同于拘留、逮捕等羁押性强制措施，还不同于取保候审等非羁押性强制措施，事实上已经属于一种独立的强制措施。

　　笔者认为，早在2012年全国人大常委会《关于修改刑事诉讼法草案的说明》中就将监视居住定位于减少羁押的替代措施，并没有泾渭分明地界定指定居所监视居住的羁押性质。同时，比较我国现行刑诉法第七十四条规定，也能发现端倪。我国现行刑诉法第七十四条第一款规定，“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住”，“对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住”。可见，监视居住与逮捕、取保候审之间关系密切、相互切换。同时，在限制人身自由的强度上介于取保候审与拘留、逮捕之间，还兼具“半折抵刑期”的特点。

　　综上，指定居所监视居住呈现出明显的融合、包容、可切换特征，表现出“替代性强”的功能定位，这使指定居所监视居住具备了独立的价值属性。（申诗溢）