□张耀阳

　　最高检建立以“案-件比”为核心的案件质量评价体系，引导各地检察机关挤掉不必要的办案环节，削减“1:1”之外的“件”，以期提高办案效率，节约司法资源，提升人民群众满意度。然而在实施过程中，也要防止为片面追求较低的“案-件比”刻意限制使用救济程序，从而牺牲案件质量的情形。

　　案件该延退不延退。大数据显示，案件“延长审查起诉期限”和“退回补充侦查”是影响“案-件比”数值最主要的两个因素。有的案件疑难复杂如涉黑案件、聚众犯罪、共同犯罪等，虽提前介入引导侦查但证据依然不足，有的是与案件相关联犯罪事实未查清，有的是犯罪嫌疑人不到案，还有的是在案件审查期间法律或司法解释发生变化等，上述情形正常应该延退，导致“案-件比”较高，但这是案件本身案情复杂所致，显然不应归责于检察官。若此类案件必须按照“案-件比”指标要求，“该延退不延退”，容易造成事实不清、定性不准、遗漏犯罪嫌疑人数或犯罪起数。

　　刻意规避法律规定。譬如以退代延，尽管案件“一延”与“一退”都是“一件”，但“一退”是30天，“一延”是15天。在“案-件比”视角下，个别承办人为追求性价比高的“件”，该延却退，以退代延。“以退代延”看上去“件”数一样，但实际上办案效率下降一倍。类似情况还有，为了尽快审结案件而忽视诉讼监督工作；为了追求办案数量人为拆分案件；为了提高认罪认罚率软硬兼施迫使被追诉人认罪认罚，将司法办案变成司法交易。

　　对待被告人上诉不加区分。司法实践中，被告人上诉原因多种多样。有的是被告人为了拖延办案周期，以达到留所服刑或推迟投监的目的；有的是个别律师出于“业务拓展”考虑，单纯以“上诉不加刑”鼓动被告人上诉；有的还受地方民风影响，好打官司；有的是法院判决确有错误，没有采纳检察机关的指控意见和量刑建议，被告人上诉合理合法。针对不同的上诉要采取不同的应对措施，对法院采纳了量刑建议而被告人上诉的，应记入检察机关的“件”数，对被告人滥用上诉权的“件”数不能记入；对于被告人上诉理由与检察机关拟抗诉理由一致的，不仅不能算“件”，而且应该鼓励。

　　（作者系泗洪县检察院检察长）