【案情】刘某为了工程建设融资，以虚构用款事由、虚报利润表、伪造购货合同等方式，向银行申请贷款人民币1400万元，A担保公司(国有公司)提供担保。银行未对申请材料进行实质审查，遂向刘某发放贷款，其间亦未对贷款用途跟踪调查。涉案贷款到期后，刘某无力偿还贷款，均由A担保公司代为清偿。

　　【评析】第一种意见认为，刘某的行为构成骗取贷款罪。

　　第二种意见认为，刘某的行为不构成骗取贷款罪。笔者同意第二种意见。

　　首先，刘某向银行申请贷款过程中，虽然实施了虚构用款事由、伪造购货合同等行为，但其为贷款提供了真实足额担保。银行是基于刘某提供真实足额担保，确保信贷资金安全的情况下而发放贷款。另外银行一方从未对刘某提供的贷款手续真实性、贷款资金流向、企业经营状况进行实质审查和密切跟踪，证实银行工作人员，非因刘某提供虚假材料，使其对刘某信贷能力陷入错误认识而发放贷款。因此，刘某的行为不符合骗取贷款罪的行为构成要件。

　　其次，从结果上看，虽然刘某无力偿还贷款，但A担保公司承担保证责任，代为清偿贷款，未给银行造成重大损失。刑法修正案十一生效后，对于三年以下量刑档只规定入罪标准是造成“重大损失”，对于“其他严重情节”不再作为入罪标准。修正案十一将“给银行或者其他金融机构造成重大损失”作为骗取贷款罪的定罪条件，没有“造成重大损失”则不符合该罪的构成条件，无论是否具有其他特别严重情节，均无法构成该罪的基本犯，更不能直接适用加重犯的法定刑，因此不能直接以第二档刑罚中的“有其他特别严重情节”定罪处罚。

　　最后，骗取贷款罪中的银行包括中国人民银行和各类商业银行，“其他金融机构”是指除银行以外的各种开展金融业务的机构，如证券、保险、期货、外汇、融资租赁、信托投资公司等。本罪犯罪对象系具有提供贷款、票据承兑和金融票证的金融机构，保护的法益是信贷秩序和信贷资金的安全。本案中，刘某与银行系信贷关系双方，A担保公司仅是涉案贷款的担保方，其不属于本案骗取贷款罪的刑事法律关系相对方。故A担保公司不是本案骗取贷款罪的犯罪对象。（陈明珠、宋秀艳）