【案情】

　　某农商超市主营蔬菜等农产品买卖、配送业务，为发展会员，采取会员卡充值赠金方式营销，具体是:凡办理该超市会员卡并充值 2000元，就赠送12期(每期价值 100元，限当月用完)蔬菜卡，同时注明该赠卡仅限购买蔬菜，不找零、不兑现。张某开业时办了1张会员卡，并充值2000元，同时获赠价值1200元的蔬菜卡。3个月后，该超市因疫情导致的物流不通而停业，后通知会员按充值卡余额退款。其时，张某会员卡内余额尚有1700元，获赠的蔬菜卡还剩9期(价值900元)，张某认为获赠蔬菜卡的剩余价值应一并退还，被该超市拒绝，后张某诉至法院。审理中形成了两种不同的意见。

　　【评析】

　　第一种意见认为：该超市不应退还赠卡的剩余价值。

　　第二种意见认为：该超市应该退还赠卡的剩余价值。

　　本案争议的焦点是预付费中赠金的性质。对此，笔者认为，要统筹经营者收益与消费者权益，兼顾双方利益平衡和风险负担，视情况分类考量，不能笼统地将赠金都视同预付费。对于赠金与预付费性质相同且使用同一的，该赠金应视同预付费，譬如加油站充1000元送50元，此时赠送的50元与充值的1000元混同计数，使用同一，无法分割;对于赠金与预付费性质不同且使用受限的，该赠金就不能视同预付费，譬如美容店充值1000元(10次头发护理的费用)送10张免费面膜，每次护理头发时可免费使用1张，此时赠送的面膜与头发护理预付费性质相异，且使用受限，属独立存在。

　　本案中，张某在办理会员卡并预付费3个月后，该农商超市因疫情原因被迫停业，虽然此关停属应由其自行承担的经营风险，但毕竟带有一定不可抗力因素，让其承担全部违约责任显然有失公平。再者，从违约责任角度出发，根据我国民法典规定：损害赔偿额应相当于因违约所造成的损失，约定的违约金过低或过高，均可请求人民法院调整。本案中，张某因超市关停产生的损失不过是1700元预付费3个月的占用，就算按银行同期贷款利率4倍计算，其损失也远少于赠卡900元剩余权益价值，更何况，在该超市停业前3个月内，张某已实际享受了价值300元的附赠收益。因此，即使从违约责任角度考虑，本案将赠金视同充值金额以作对张某赔偿也是不合适的。最后，从该超市营销活动的设计来看，消费者预付2000元，超市分12个月兑现1200元赠与权益，显然这是基于用预付款、销售量与时间共同摊薄成本的思路，否则正常利润根本无法覆盖营销成本。换言之，该超市赠与的权益是与客户预付款、赠品兑现时间直接挂钩的，如不考虑该设计多要素动态平衡的初衷，粗暴地将赠卡权益单列并要求商家强制兑现，这显然有失公平。（朱明锁、杨之立）