□凤立成 孙晓娟

　　“套路贷”是个通俗易懂的称呼，刑法上并没有这样一个罪名。“套路贷”犯罪涉及的罪名主要包括诈骗、敲诈勒索、非法拘禁、抢劫、寻衅滋事、虚假诉讼、虚假诉讼与诈骗罪的竞合等等。在实践中，在具体案件的办理上，“套路贷”案件关于基础事实认定仍存在分歧。

　　笔者对以下三种情况进行探讨：

　　A情况：签订了2倍虚高金额的借款合同（阴阳合同），假设同样是借1万，签2万的借款合同，但是被害人因为债务太多，确实存在到期没有还款的违约行为，嫌疑人再按虚高金额索要，是否认定“套路贷”犯罪？

　　B情况：犯罪嫌疑人与被害人签订2倍虚高借条，被害人还款几期后不力无还款而隐匿，嫌疑人持虚高借条向被害人亲属进行索要，或进行虚假诉讼，至案发时，实际被害人实得钱款大于已还借款，能否认定“套路贷”犯罪？

　　分析：情形A、B的情况均是存在明显虚高借条，但被害人存在事实上的违约，这部分被害人大都被多家小贷公司（套路贷）公司追帐，无力偿还债务。那这个数额能否认定在犯罪数额中，笔者认为A和B不管被害人是否存在实质违约，从嫌疑人的惯常行为判断，对于实际索要到虚高借款的，都可以被认定。那对于没有索得，因被害人报案案发或公安机关破案后倒查到被害人，了解到上述情况的，能否认定未遂？笔者观点是只要实施索要虚高金额、催要行为的，均可以认定未遂。

　　情形C（不存在明显虚高金额）：比如犯罪嫌疑人向被害人出借5万，约定扣除平台费、GPS费等实际到手42000元，分十期归还，每期6500元，被害人又确实存在没有依约还款，后犯罪嫌疑人采用拖车、滋扰等手段，从其近亲属处要得虚高借款或已实施索要未能要得虚高借款，能否认定为套路贷？

　　分析：这种情况属于存在虚高金额但不多，不是所谓的双倍条、多倍。目前存在两种观点，一种认为：这种明确告知被害人需要扣除平台费等等费用，没有签订虚假的双倍合同，仅仅约定分期还款的，是一种高利贷的行为，此事是否构成犯罪，要根据嫌疑人后续是否实施寻衅滋事、非法拘禁等犯罪，不认定为诈骗罪。一种观点认定平台费等也属于虚高的金额，只要嫌疑人采用这种借口虚抬了借条金额又索要的，属于“套路贷”犯罪手段，可以认定诈骗罪、敲诈勒索罪等犯罪。对这类行为如何定性分歧是最大的，有的认为构成诈骗罪，有的认为不构成诈骗罪。笔者认为，套路贷的基本罪名是诈骗罪，也就是说被害人基于错误认识处分财物。正如A、B情形中，被害人都自认为虚高、虚增部分（如两倍的）是不用真实还的，而且被害人对于违约的认识也基本是基于普通人的认知，因此对于平台费、GPS费等明确告知的费用是在被害人的认知范围内，其作为一般人也应当认识到这部分钱是要归还的，因此笔者观点是不构成诈骗罪。如果后续行为构成寻衅滋事、非法拘禁等其他犯罪的，按其他犯罪处理。