司法救助是国家对遭受犯罪侵害或民事侵权，而无法通过诉讼获得有效赔偿的当事人，采取的辅助性救济措施。重点解决符合条件的特定案件当事人生活面临的急迫困难。作为国家救助的重要组成内容，其本质是一种国家无过错的帮助行为，与“理亏性”的国家赔偿具有本质区别。

　　近年来，各地司法机关积极探索刑事被害人救助、涉法涉诉信访救助等多元化救助模式，对解决当事人燃眉之急、及时化解矛盾纠纷起到了积极作用。但实务中，因事前对救助对象审核把关失之于宽、事中释法说理不深不透、事后缺乏有效的制约措施，导致“适得其反”现象时有发生。被救助人尤其是涉法涉诉信访人不但没有从中领会到司法善意，反而将司法救助的性质误认为是国家赔偿，继而将救助金当作司法机关为了遮掩司法不公，而糊弄信访人息诉罢访的“挡箭牌”。最后，不但没起到化解矛盾纠纷的促进作用，反而“授人以柄”，成为当事人反复信访的“铁证”。

　　为杜绝上述现象发生，笔者认为，司法机关实务操作中要严格遵守司法救助的既定规章制度，也要不断完善救助机制，防止出现执行偏差。

　　首先，要紧紧围绕司法救助的性质、条件和目的，严把救助审核关。“好钢用在刀刃上”，将有限的司法救助资金发挥最大成效，切实做到谁需要给谁，而非谁能闹给谁。此外，在对特定对象进行司法救助之前，进行必要的风险评估。对于救助行为无法达到预期目的，甚至可能引起误解或者质疑司法公正的案件，要审慎考虑，对决定救助的，要一并完善后续处置预案。对于因审核不严引发无理信访、缠闹访情况的，要计入司法人员绩效考核档案。

　　其次，要正面引导，将释法说理贯穿于司法救助活动的始终。向被救助人充分阐述司法救助的性质、原因、目的。必要时，可邀请值班律师或援助律师帮助查阅卷宗，提供专业支持。同时，可邀请当事人所在辖区村居干部、人大代表、乡贤等人员作为中立第三方，举行司法救助公开听证会，对司法机关和涉案当事人进行双向监督，增加司法活动的公开性和透明度。

　　最后，要完善配套措施，建立健全司法救助的事后制约机制。完善救助金的追回条件和程序，并赋予强制执行效力。经评估，对于具有救助必要但仍存在无理信访隐患的被救助人，释法说理过程要全程同步录音录像，并在其签署息诉承诺书后再发放救助金。当涉诉信访救助申请人领取救助金后，违背息诉息访承诺的，司法机关应当及时将救助金予以收回，并考虑纳入“非访”范畴，充分起到震慑作用，防止矛盾进一步激化而无有效应对措施。