【案情】被告人南某因犯非法采矿罪被法院判处拘役三个月十五天，缓刑六个月，并下达执行通知书，南某被其居住地司法行政机关纳入社区矫正。检察机关在执行监督中发现，南某同案被告人陆某已在法定上诉期限内提起上诉，导致该案一审判决未生效，而南某已在社区服刑近一月有余。二审裁定维持原判生效后，在南某某缓刑考验期执行中，是否对已交付执行缓刑考验期进行折抵存在不同意见。

　　【评析】第一种意见认为：南某缓刑考验期应当从新裁判作出的执行通知书载明起始时间计算，已执行的缓刑考验期不应折抵。

　　第二种意见认为：如二审对南某作出维持原判裁定的情况下，为了有效维护被告人合法权益，应当对其已经执行的缓刑考验期进行折抵。笔者倾向于第二种意见，理由如下：

　　首先，本案中南某一审判决未生效，其缓刑考验期应在二审裁定生效之日起计算。虽然目前刑法对已执行的缓刑考验期限是否折抵未明确规定，但在二审维持原判的情况下，如对南某已执行的缓刑考验期不予折抵，相当于变相延长其刑罚执行时间，明显有悖于罪行相适应原则。

　　其次，南某作为犯罪人，其违法行为经法院评判，应当承担拘役三个月十五天，缓刑六个月的刑罚处罚。在缓刑考验期内，其外出、会客等人身权利受到严格限制。非因南某本人原因，导致其被重复执行缓刑考验期的，明显损害其应受保护的生活利益。

　　最后，本案中，因一审法院工作失误，导致南某缓刑考验期超期，虽然可以通过申请国家赔偿维护其权益，但可能造成司法资源的浪费并损害司法公信力。因此，在二审裁定执行中，对其已交付执行缓刑考验期应当进行折抵，更加符合刑罚执行效益性原则，同时有效地保护了其合法权益，体现了司法公正。□王 彬 马 腾