□娄 毅

　　【案情】陈某欲对家中房屋进行改建，并将相关工程承包给刘某，刘某承包后组织当地村民伏某、韩某等人进入现场进行施工。伏某驾驶汽车起重机进入现场进行吊装楼板作业。伏某在操作起重机升起吊钩时，不慎钩到楼板致使其翻转，致韩某从该楼板上坠落，被楼板砸伤，并造成死亡。

　　【评析】本案中，对于伏某的行为应该如何定性存在两种意见：第一种观点认为，伏某行为构成过失致人死亡罪；第二种观点认为，伏某行为构成重大责任事故罪。笔者同意第二种观点，理由如下：

　　1.过失致人死亡罪与重大责任事故罪之间存在竞合。

　　两罪名之间属于特别法与一般法的关系，均为过失犯罪，主观责任形式相同，造成的客观后果也存在部分重合。从立法目的来看，区分二者的主要依据在于行为人是否从事生产、作业行为。

　　2.伏某等人实施的行为系生产作业行为。

　　本案中，刘某出于盈利的目的联系伏某等施工人员，其召集的标准是按照各人的“专业”，并以此作出明确的施工分工。由此可见，伏某等人应当认定为是一种具有明确目的、稳定架构分工等经营性队伍，结合其从事的行业，应当认定其行为具有工作属性，属于刑法对于“生产、作业”的规定范畴。

　　3.伏某的行为违反了有关安全管理规定。

　　通过对重大责任事故罪的法条进行文意解释，可以看出其罪状的表述已对犯该罪的客观要件进行了规定，即被告人违反了有关安全生产管理规定，而且正是由于这种违反行为，导致生产、作业中发生事故，事故达到重大人身伤亡或者其他严重后果等其他入刑条件，违反规定行为在前，事故发生在后，行为与事故之间存在因果关系。也就是说，要想构成重大责任事故罪，其客观方面必须是违反了有关安全生产管理规定。最高人民法院曾于2011年出台了《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》，其中规定：“认定相关人员是否违反有关安全管理规定，应当根据相关法律、行政法规，参照地方性法规、规章及国家标准、行业标准，必要时可参考公认的惯例和生产经营单位制定的安全生产规章制度、操作规程。”也就是说，惯例规程在法律法规或规章制度等没有规定的情形下可以作为“有关安全管理规定”。结合特种设备相关法律法规中对于流动起重机操作的惯例规定，及伏某等人对于相应惯例流程明知的描述，综合评判，应当认定伏某的行为违反了有关安全管理规定，按照特别法优于一般法的处理原则，以重大责任事故罪追究伏某的刑事责任。