众所周知，公开听证的重大意义之一在于引入“第三方”参与，让当事人获得更多的意见参考，因此，听证员的选任适用以及参与程度直接影响着公开听证工作的效果。但随着听证工作的全面推开，听证员选任适用暴露出的问题越来越引发关注。

　　关于听证员的范围。《听证规定》第七条第一款对听证员的年龄、品行、身体条件等方面的要求作了规定，第二款规定了不得担任听证员的情形，比如受过刑事处罚的等。但对听证员的身份、能力等都没有做出限制，一般的社会公众只要符合上述条件,都有资格担任听证员，实际工作中担任听证员较多的是人大代表、人民监督员、政协委员，而现实中对人大代表、人民监督员、政协委员等参与检察听证的培训工作较少，限制了听证员职务的有效履行，容易使听证员成为听证会上的陪衬，从而使公开听证失去应有的重要意义。

　　关于听证员的选任路径。实务中主要有两种：一种是案件承办检察官或分管领导，根据案件需要，自行邀请熟悉的人大代表、政协委员、人民监督员、专家咨询委员等。另一种是办案部门通过检察机关对外联络部门（如办公室、案管等部门）邀请人大代表、政协委员、人民监督员、专家咨询委员等。

　　关于听证员的职责定位。实践中，听证员对自身的职责定位并不清晰，很多听证员认为参加听证就是为检察机关友情“站台”；听证结束后，检察机关处理决定也没有及时反馈给听证员，参与感不强。

　　为全面提升听证员工作水平和参与度，笔者有三点建议：

　　科学选任听证员。将听证员划分为三种类型:法律型专家，针对个案中存在的法律问题做判断,提供咨询；知识型专家，由具备专门领域知识的专家学者针对案件所涉专业领域(如金融、网络信息、医学科技等)问题做出解释说明，提供认定意见；社会型专家，如具有较高的社会威望，具有较强的矛盾调处能力等，这类专家邀请参与听证，代表着“公民参与司法”，强化了监督效果。为此，可以参照检察机关办理涉企案件第三方监督评估机制经验，建立相应的听证人员库，对听证员的遴选、培训、使用、淘汰等实施统一管理，形成听证员遴选长效机制。

　　加强听证前的准备工作。以“适度普法而不过分灌输”的原则，在公开听证前给每位听证团成员准备一份含有案情摘要、法律知识的书面材料，向听证团成员简要说明公开听证的目的，以及公开听证的任务要求，使听证员既不被“先入为主”心理影响，又发挥客观公正作用。

　　提高听证员参与感。检察机关认真研究听证员的监督意见并依法做出处理，在处理结果做出后三个工作日内告知听证员。经研究未采纳听证意见的，也要组织向听证员解释说明并制作书面记录并回馈案件处理结果。（马晓文、崔清）