【案情】

　　王甲通过李乙放贷给陈丙二十万元，约定三个月用款期限和利息，陈丙向李乙出具借条（未署名债权人），并按月支付利息，债务到期后偿还部分本金给李乙，后李乙因破产躲债跑路。王甲拿借条到法院起诉陈丙偿还全部本金及利息，并申请财产保全，庭审期间陈丙未出庭，判决后陈丙才得知实际债权人是王甲。

　　【评析】

　　对于王甲起诉陈丙的行为评价具有两种观点：

　　第一种观点认为，王甲不构成虚假诉讼罪；

　　第二种观点认为，王甲起诉行为属于虚假诉讼。笔者同意第二种观点，理由如下：

　　恶意串通不是虚假诉讼成立的必要条件。两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项“捏造债权债务关系”属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，2021年3月10日起施行的两高两部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条进一步明确规定，虚假诉讼犯罪不仅包括行为人与他人恶意串通，还包括一方单独实施的行为。因此，即便王甲没有与李乙恶意串通，仍具有构成虚假诉讼的法律基础。

　　合同项下的权利义务只能赋予当事人双方，出资人并不等同于债权人。虚假诉讼包括捏造债权债务关系、身份、合同等民事法律关系，在诉讼主体不一致的虚假诉讼案中，应当适用民事裁判中的合同相对性原则，审查民事法律关系是否成立，借款合同的成立在于双方达成合意，进而形成债权债务关系，如债务人主观明知的债权人并非出资人，合同只能对当事人产生权利义务，合同项下的诉权只能赋予给当事人，即与债务人达成借款合意的出借人。本案中王甲与陈丙没有达成合意，并不存在债权债务关系，王甲没有诉权。

　　合同相对性原则的适用与虚假诉讼罪保护的法益具有一致性。虚假诉讼保护的法益既包括司法秩序，也包括他人合法权益，合同相对性原则是司法裁判中识别合同主体，认定合同责任承担的重要依据，也是维护民事裁判司法秩序的有力依托。因此，在虚假诉讼刑事案件中通过合同相对性确定诉讼主体不一致，进而认定捏造法律关系的犯罪事实，符合虚假诉讼罪的立法原意，在维护司法秩序上，实现了民事和刑事有效衔接。（沈昆、仲裁）